'모든 것은 상대적이다' 라는 문장에 대한 논증
-
게시물 수정 , 삭제는 로그인 필요
답변이 계속 갈려서 몇번을 질문하네요.. 중복질문 죄송합니다
논리 과정중 어떤것이 맞는지 혹은 둘다 틀리다면 어떻게 해야 맞는지 판단해 주세요
(모든 것은 사물에 국한되는 것이 아닌 모든 존재, 모든 언명, 개념등을 포함합니다.)
논증1)
1) '모든 것은 상대적이다'(A)라는 전제가 있고 이 전제는 참이다 라고 가정한다.
2) 전제를 부정한 '어떤 것은 절대적이다'(B)는 전제를 참으로 가정했기에 거짓이다.
3) 2)에서 전제의 부정명제 B는 '모든 것'에 속한다.
4) 부정명제 B를 A에 대입해보면 'B이면 상대적이다'
5) 4)에서 전제 B가 기존에 참이라 정한 전제 '모든 것은 상대적이다'의 부정이므로 전제가 부정이라 이 명제는 참이다(공허참)
---> 모순이 발견되지 않는다.
논증2)
1) '모든 것은 상대적이다'(A)라는 전제가 있고 이 전제는 참이다 라고 가정한다.
2) 전제를 부정한 '어떤 것은 절대적이다'(B)는 전제를 참으로 가정했기에 거짓이다.
3) 거짓 문장인 B에서 '절대적이라는 개념은 모든 것에 속한다(개념)
4) 이를 A에 대입해보면 절대적인것은 상대적이다 라는 모순된 결과가 도출된다
----> 모순이 생겨난다
'모든 것은 상대적이다' 라는 문장이 참이라면 첫번째 논리 과정을 통해 모순성을 가지지는 않는다 라고 생각했는데 두번째 논증을 따라가다보면 모순성을 가진다는 결론이 나옵니다.(논증에 틀린점이 있을 수 있습니다.) 원래 논증에 따라 결론이 달라지는 것인가요?
답변이 계속 갈려서 몇번을 질문하네요.. 중복질문 죄송합니다
논리 과정중 어떤것이 맞는지 혹은 둘다 틀리다면 어떻게 해야 맞는지 판단해 주세요
(모든 것은 사물에 국한되는 것이 아닌 모든 존재, 모든 언명, 개념등을 포함합니다.)
논증1)
1) '모든 것은 상대적이다'(A)라는 전제가 있고 이 전제는 참이다 라고 가정한다.
2) 전제를 부정한 '어떤 것은 절대적이다'(B)는 전제를 참으로 가정했기에 거짓이다.
3) 2)에서 전제의 부정명제 B는 '모든 것'에 속한다.
4) 부정명제 B를 A에 대입해보면 'B이면 상대적이다'
5) 4)에서 전제 B가 기존에 참이라 정한 전제 '모든 것은 상대적이다'의 부정이므로 전제가 부정이라 이 명제는 참이다(공허참)
---> 모순이 발견되지 않는다.
논증2)
1) '모든 것은 상대적이다'(A)라는 전제가 있고 이 전제는 참이다 라고 가정한다.
2) 전제를 부정한 '어떤 것은 절대적이다'(B)는 전제를 참으로 가정했기에 거짓이다.
3) 거짓 문장인 B에서 '절대적이라는 개념은 모든 것에 속한다(개념)
4) 이를 A에 대입해보면 절대적인것은 상대적이다 라는 모순된 결과가 도출된다
----> 모순이 생겨난다
'모든 것은 상대적이다' 라는 문장이 참이라면 첫번째 논리 과정을 통해 모순성을 가지지는 않는다 라고 생각했는데 두번째 논증을 따라가다보면 모순성을 가진다는 결론이 나옵니다.(논증에 틀린점이 있을 수 있습니다.) 원래 논증에 따라 결론이 달라지는 것인가요?
#모든 것은 삶을 향해 빛난다 #모든 것은 기본에서 시작한다 #모든 것은 부메랑 #모든 것은 빛난다 #모든 것은 선을 만든다 #모든 것은 변한다 #모든 것은 영원했다 사라지기 전까지는 #모든 것은 항상 시작이 가장 좋다 #모든 것은 때가 있다 #모든 것은 합의하에
