논리학 공부하고 있는데 많이 어렵네요
-
게시물 수정 , 삭제는 로그인 필요
논리학 공부하고 있는데 많이 어렵네요ㅠㅠ
전제와 결론을 구분해주셨음 하는 문장이 있습니다
부탁드려요
어빙코피, 칼 코헨의 논리학 입문에서 발췌한 문장들입니다 ㅠㅠ
다는 모르셔도 하나만 정답을 아시면 알려주세요ㅠㅠ
독학이라 한계가...ㅠ
1. 자유 국가의 안전을 위해 정예 군대가 반드시 필요하며, 무기를 소지하는 국민의 권리는 침해당해서는 안 된다.(미국 헌법)
2. 과학은 자연적인 것을 탐구한다. 저것이 우리가 과학에 대해 요구하는 전부이다. 만일 자연을 초월하는 사실이나 혹은 진리가 존재한다면, 과학은 그것에 관해 아무것도 알 수 없으며 또 그 주제에 대해 한 마디의 말도 할 수 없다.(리처드 W. 메츠, 뉴욕타임즈)
3. 엄밀히 물리학적인 관점에서 보면 최초의 사건이란 있을 수 없었다. 만일 어떤 일이 시작되었다면,••••••(빅뱅) 문제는 곧 다음이다. 즉, 왜 하필이면 그 때였는가, 그 이전은 아니었는가? 이에 대한 대답은 여러 조건이 아직 적합하지 않았다는 것이다. 도대체 조건이 적합하게 되었다는 것은 무엇이었는가? 어떤 일이 반드시 처음(이를테면 빅뱅 이전에) 일어나야만 했다. 그러므로 어떤 사건은 언제나 어떤 설정된 첫 번째 사건을 전제하고 있다. 빅뱅이 비록 단순한 문학적 개념이 아니라 과학이라고 할지라도, 그것은 다만 흥미로운 사건일 따름이다.(로렌스 드완, 뉴욕타임즈)
그리고! 가언적 명제가 전제나 결론이 될 수 있는지도 알려 주시면 감사하겠습니다. 예를 들어
만일 어떤 사람이 하나님을 사랑한다고 하면서 자신의 형제를 미워한다면, 그 사람은 거짓말쟁이다. 눈에 보이는 형제를 사랑하지 않는 자가 어찌 눈에 보이지도 않는 하나님을 사랑할 수 있겠는가?에서 의문문이 전제라는데 결론이 생략된 것인지 가언적명제를 결론으로 볼 수 있는건지 궁금해서요. 결론을 생략된 걸로 보더라도 문맥상 가언적 명제와 내용이 비슷할 수 밖에 없을 것 같은데 가언적 명제는 논증이 아니라고 해서요••
(내공 1000겁니다)
전제와 결론을 구분해주셨음 하는 문장이 있습니다
부탁드려요
어빙코피, 칼 코헨의 논리학 입문에서 발췌한 문장들입니다 ㅠㅠ
다는 모르셔도 하나만 정답을 아시면 알려주세요ㅠㅠ
독학이라 한계가...ㅠ
1. 자유 국가의 안전을 위해 정예 군대가 반드시 필요하며, 무기를 소지하는 국민의 권리는 침해당해서는 안 된다.(미국 헌법)
2. 과학은 자연적인 것을 탐구한다. 저것이 우리가 과학에 대해 요구하는 전부이다. 만일 자연을 초월하는 사실이나 혹은 진리가 존재한다면, 과학은 그것에 관해 아무것도 알 수 없으며 또 그 주제에 대해 한 마디의 말도 할 수 없다.(리처드 W. 메츠, 뉴욕타임즈)
3. 엄밀히 물리학적인 관점에서 보면 최초의 사건이란 있을 수 없었다. 만일 어떤 일이 시작되었다면,••••••(빅뱅) 문제는 곧 다음이다. 즉, 왜 하필이면 그 때였는가, 그 이전은 아니었는가? 이에 대한 대답은 여러 조건이 아직 적합하지 않았다는 것이다. 도대체 조건이 적합하게 되었다는 것은 무엇이었는가? 어떤 일이 반드시 처음(이를테면 빅뱅 이전에) 일어나야만 했다. 그러므로 어떤 사건은 언제나 어떤 설정된 첫 번째 사건을 전제하고 있다. 빅뱅이 비록 단순한 문학적 개념이 아니라 과학이라고 할지라도, 그것은 다만 흥미로운 사건일 따름이다.(로렌스 드완, 뉴욕타임즈)
그리고! 가언적 명제가 전제나 결론이 될 수 있는지도 알려 주시면 감사하겠습니다. 예를 들어
만일 어떤 사람이 하나님을 사랑한다고 하면서 자신의 형제를 미워한다면, 그 사람은 거짓말쟁이다. 눈에 보이는 형제를 사랑하지 않는 자가 어찌 눈에 보이지도 않는 하나님을 사랑할 수 있겠는가?에서 의문문이 전제라는데 결론이 생략된 것인지 가언적명제를 결론으로 볼 수 있는건지 궁금해서요. 결론을 생략된 걸로 보더라도 문맥상 가언적 명제와 내용이 비슷할 수 밖에 없을 것 같은데 가언적 명제는 논증이 아니라고 해서요••
(내공 1000겁니다)
