읽어보시면 대충 이해가 가실 텐데요. 쉽게 말하자면, 완전 절차적 정의가 좋긴 한데 그건 현실적으로 어렵고 불완전 절차적 정의는 별로니까 분배 절차만 잘 따지면 결과도 정의롭다고 할 수 있는 순수 절차적 정의가 좋다. 뭐 이런 말입니다.
2. 어... 이것도 무지의 베일이라는 사고 실험에 대한 이해가 있으면 당연하다고 생각되는 부분입니다. 롤스는 정의의 원칙을 도출하기 위해서 무지의 베일이라는 사고 실험을 제안합니다. 여기에서 배제되는 것은 '자연적, 사회적 우연성'입니다. 본인이 금수저이거나, 뭔가 뛰어난 재능이 있다는 걸 본인을 포함한 누구도 알 수 없게 하라는 거죠. 그치만 이 상황에서 개인들이 자기 이익에까지 무관심한 건 아닙니다. 오히려 되게 합리적이고 자기 걸 잘 챙길 줄 아는 개인들이 모인 상황에서 '자연적, 사회적 우연성'만을 모르게 했을 때 만장일치로 도출되는 결과가 바로 정의의 원칙이라고 봤습니다. 롤스는 '합리적이고 자기 걸 챙길 줄 아는 개인'으로 설정하기 위해 이 개인들이 정치 현상, 경제 이론의 원칙, 사회 조직의 기초, 심리학 일반의 사실까지 알도록 설정했습니다. 모든 사람이 상식을 알게 설정해서 모르는 사람이 무지로 인해 계약에서 불공정함을 당하지 않도록 하기 위해서죠.
그러니까 더 쉽게 설명하면 이렇습니다.
1. 개인들은 자기 이익에는 관심 있음. -> 모든 사람들이 어떻게 해야 자기 손해 안 볼지 열심히 궁리하는 상황에서도 만장일치가 나오는 원칙이라면 정의롭다고 할 수 있음.
2. 그런데 그 개인들이 본인을 포함한 상대의 자연적, 사회적 우연성은 모름. -> 그래서 롤스 차등의 원칙이 나오는 겁니다. 상대방이 어느 정도 여력인지도 모르지만 내가 어느 정도인지도 모르니까 최소 수혜자의 최대 이익이라는 원칙이 나옵니다. 만약 내가 금수저이면 정말 좋겠지만 흑수저에 능력 하나 없다면 그땐 정말 곤란하니까, 돈도 없고 능력도 없는 최소 수혜자에게(본인을 위해 만약을 대비하는 거죠) 최대 이익을 주자고 만장일치로 합의합니다.
3. 모든 개인이 일반적인 심리학의 사실이나 경제 이론 같은 것을 안다. -> 어느 누구도 바보 같은 결정을 할 리가 없음. 그렇게 모두가 합리적 판단을 했는데도 동의할 만한 원칙이다?? 그럼 정의롭다.
도움 되셨다면 답변확정 부탁드립니다 ㅎㅎ!!
