자연윤리 동물중심주의 싱어, 레건 인간이 우월한가

철학자 Peter Singer와 Tom Regan은 동물 권리 이론에서 가장 두드러진 두 사람이며 둘 다 인간이 아닌 동물의 도덕적 지위에 대한 우리의 이해에 크게 기여했습니다. 그러나 그들은 다른 철학적 관점에서 주제에 접근합니다.

​

​

공리주의적 관점에서 피터 싱어는 고통을 겪거나 쾌락을 경험할 수 있는 능력이 존재에게 동등한 배려를 받을 권리를 부여한다고 주장합니다. 이것은 이러한 감각을 경험할 수 있는 인간이든 비인간이든 모든 존재가 동등한 도덕적 고려를 받아야 함을 의미합니다. 싱어에 따르면 중요한 것은 인간이 동물보다 우월한지 열등한지에 관한 것이 아니라 그 존재가 고통을 겪거나 즐거움을 경험할 수 있는지에 관한 것입니다.

​

​

반면에 Tom Regan은 권리 기반 관점에서 인간이든 비인간이든 모든 삶의 주체는 고유한 가치와 권리를 가지고 있다고 주장합니다. Regan에게 존재가 주관적인 삶을 경험하고 있다면 종에 관계없이 존중받을 권리가 있습니다.

​

​

따라서 두 철학자에게 인간이 어린 포유류(1세 미만), 식물, 무생물보다 본질적으로 우월한지 묻는다면 대답은 우월성의 문제가 아니라 고통, 쾌락에 대한 능력의 문제일 것입니다. , 또는 주관적인 경험.

​

​

식물과 무생물은 고통이나 주관적 경험을 할 수 없기 때문에(현재의 과학 지식이 있는 한) 이러한 능력을 가진 존재와 동일한 도덕적 고려가 주어지지 않을 것입니다. 그러나 Singer와 Regan은 이것이 인간이 "우월하다"는 것을 의미하는 것이 아니라 경험에 대한 서로 다른 능력으로 인해 서로 다른 도덕적 의무가 있음을 의미한다고 주장할 것입니다.

​

​

어린 포유류의 경우 인지 능력이 충분히 발달하지 않았더라도 고통과 즐거움을 느낄 수 있으므로 싱어의 원칙에 따라 동등한 도덕적 배려를 받아야 합니다. Regan은 유사하게 그것들이 삶의 주체이며 따라서 고유한 가치를 가지고 있다고 주장할 것입니다.

​

​

이러한 견해는 매우 급진적이고 많은 전통적인 인간 중심의 윤리적 관점에 반하는 것으로 보일 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 많은 사람들은 합리성, 도덕성 및 자의식과 같은 독특한 인간 능력 때문에 인간이 더 높은 도덕적 지위를 가지고 있다고 주장하는 일종의 윤리적 인간 중심주의를 믿습니다. 그러나 이러한 견해는 모든 사람이 공유하는 것은 아니며 철학과 윤리 분야에서 계속해서 격렬한 논쟁의 대상이 되고 있습니다.

​

답변이 마음에 드셨다면 답변확정 부탁드려요.