난민수용 찬반 토론 도와주세요

난민 수용에 대한 찬성과 반대의 주요 주장을 각각 살펴보겠습니다.

​

찬성 측 주장:

​

국제 협약 의무: 국가가 난민 협약을 가입하면 국제적으로 난민 보호 의무를 갖게 됩니다. 이는 인권과 인도주의를 기반으로 하는 국제 사회의 공통 원칙이며, 난민들의 생명과 안전을 보호하고 인간적인 대우를 보장해야 한다고 강조됩니다.

인도주의와 공감: 난민들은 전쟁, 국가 재앙, 인권 침해 등으로 고통받고 있는 개인들입니다. 인도주의와 공감의 원리에 따라 다른 국가들이 그들을 도와야 하며, 자국민과 마찬가지로 인권을 존중받을 권리를 가지고 있다고 주장할 수 있습니다.

긍정적 영향: 난민들의 다양한 경험과 역량은 국가의 다양성과 경제 발전에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 그들이 사회적으로 통합되고 기여할 수 있는 기회를 제공함으로써 국가에 이로운 결과를 가져올 수 있습니다.

​

​

​

​

반대 측 주장:

​

보안과 경제 위협: 난민 수용은 국가 안전과 경제에 위협을 가할 수 있습니다. 어떤 난민들은 범죄 또는 테러 위험을 수반할 수 있으며, 대량의 난민이 유입되면 사회적 혼란과 경제적 부담을 초래할 수 있습니다.

국내 우선 원칙: 국가는 자국민의 이익과 안전을 최우선으로 고려해야 합니다. 난민들의 수용으로 인해 국민들의 생활 수준이 하락하거나 본국 시민들의 일자리가 악화될 수 있다는 우려가 있습니다.

조건부 수용: 난민 협약에 가입했다고 해서 모든 상황에서 무조건적으로 난민들을 수용해야 하는 것은 아닙니다. 국가의 안전과 안정성을 위협하는 경우, 난민 수용을 조건부로 결정하는 것이 타당할 수 있습니다.

요약하면, 난민 수용에 대한 찬성과 반대는 난민 보호 의무와 국가 안전 및 이익 사이의 균형을 찾는 문제입니다. 협약에 가입한 국가는 난민 보호 의무를 가지지만, 이는 모든 상황에서 절대적으로 적용되지 않을 수 있습니다. 중요한 것은 국가가 상황을 종합적으로 평가하고 적절한 조치를 취하는 것입니다.

난민수용 찬성의견으로 아래와 같이 물어볼거에요

국가는 자국민의 권리를 보장할 책임이 있습니다. 국가로부터 보호를 거부당하거나 여러 이유로 제공받을 수 없는 경우 국제적 보호의 필요성이 제기됩니다. 국제적 보호를 제공하는 주된 책임은 개인이 비호를 요청하는 국가에 있습니다. 모든 국가는 국제인권법 및 국제관습법을 포함한 국제법에 따른 의무의 결과로 국제적 보호를 제공해야 할 의무가 있으며 1951년 난민의 지위에 관한 협약, 1967년 의정서의 체약국은 해당 협약의 조항에 따른 의무를 지닙니다.

​

난민수용 반대의견으로 반박하려면

협약과 의정서의 당사국에게 이들 조항을 이행하게 하기 위하여는, 누가 난민인가가 확인되어야 한다. 그러한 확인, 즉 난민지위의 결정은, 1951년 협약에서 언급되고 있지만(제9조), 특별히 규정되고 있지 않다. 특히 협약은 난민지위의 인정을 위하여 어떠한 형태의 절차가 답변확정되어야 하는지를 규정하고 있지 않다. 따라서 당해국의 특별한 헌법상 및 행정상 구조를 고려함으로써 가장 적절하다고 생각되는 절차를 설정하도록 각 체약국의 선택에 맡겨 놓고 있다.

​

이 헌장의 어떠한 규정도 본질상 어떤 국가의 국내 관할권안에 있는 사항에 간섭할 권한을 국제연합에 부여하지 아니하며, 또는 그러한 사항을 이 헌장에 의한 해결에 맡기도록 회원국에 요구하지 아니한다. (국내문제불간섭의무)

​